ПЁТР ПЕРВЫЙ И СТАЛИН

<попытка марксистской сравнительной характеристики>

 

Сравнение этих величайших в истории России личностей напрашивается. Действительно в их деятельности много общего. И тот и другой получили страну в нехорошем, мягко говоря, состоянии. И тот и другой успешно осуществили великие реформы. И тот и другой оставили после себя империи могучие в военном, экономическом, политическом и культурном плане. И тому и другому в процессе реформирования пришлось вести тяжёлую войну с самой сильной, на тот момент, армией мира. И тот и другой завершили эти войны славной победой, продемонстрировав недюжинный полководческий дар. И тот и другой сумели собрать в круг своих соратников воистину великих людей. Сильных, зубастых, наделённых как личной смелостью, так и государственными, хозяйственными и военными талантами.

А вот дальше сходства заканчиваются, и наступает различие. Причём различие это представляется мне настолько важным, что только ради него одного я и пишу эту статью.

А различие следующее:

Империя созданная Петром просуществовала без малого двести лет после его смерти – сталинская империя рухнула через 38 лет после смерти своего создателя.

В чём же дело? Ведь внешне оба здания: Российская Империя и СССР так похожи. Величественны, могучие , грозные и прекрасные.

В чём же Пётр превзошёл Сталина как государственный строитель ( а в том, что превзошёл, полагаю, спора быть не может. Цифры 200 и 38 говорят сильнее всяких слов) почему он построил здание, куда более прочное, чем Сталин? Ведь Петру было труднее, чем Сталину. И сильно труднее.

Сравним:

1) У Сталина был предтеча – Ленин. Ленин создал СССР, Ленин создал партию-опору Сталина, Ленин обрисовал планы дальнейших преобразования, Сталину осталось только их исполнить.

Ничего такого у Петра не было.

2) Общество во времена Сталина не только было морально и идеологически готовы к радикальным перемена – оно их жаждало. Спор шёл лишь о том, какие именно проводить перемены, как именно и с какой скоростью.

Пётр получил общество морально и идеологически противившееся любым переменам. Желавшее только одного – оставить всё так как есть.

3) У Сталина была научная теория развития и построения общества – марксизм.

У Петра , разумеется, таковой не было.

Итак, как мы видим, условия у Петра были более тяжёлыми, чем у Сталина, а итог вышел намного лучше чем у Сталина. В чём же дело?

( Необходимое уведомление: Автор этого текста, как понятно из заголовка, марксист. Т.е я отвергаю «теории заговоров» и придерживаюсь научной теории об объективной закономерности исторических событий. Убеждён, что крах Российской империи в 1917 году произошёл потому, что объективно время ей умирать настало. Равно как и крах СССР в 1991 вызван объективным наступлением неизбежного срока смерти этой очередной формы российского государства)

А дело в следующем. И Пётр и Сталин , в процессе своих преобразований, создали и усилили новый правящий класс. Пётр – дворянство, Сталин – партийно-хозяйственную номенклатуру.

Но класс, созданный Петром, объективно оказался заинтересованным в укреплении и сохранении сложившегося социально-экономического строя, а класс созданный Сталиным оказался объективно заинтересованным в уничтожении сложившегося социально-экономического строя.

Этот тезис я , ниже, и постараюсь обосновать.

Разумеется, мне известно, что дворянство появилось задолго до Петра. Но правящим классом оно не являлось. Это было служилое сословие, очень мало влиявшее на государственную политику. Правящим классом до Петра являлись бояре-вотчинники.

Пётр возвысил дворянство. Именно при нём окончательно и бесповоротно стёрлась грань между поместным(дворянским) и вотчинным землевладением. И то и другое стало наследственным. Стирание граней между поместьем и вотчиной было, разумеется объективно-исторический процессом начатым ещё с середины 17 века.

Пётр просто сильно и решительно ускорил его. Дворяне стали правящим классом. А боярство исчезло. Его не истреблял никто, просто Пётр перестал жаловать боярством. И бояре вымерли чисто физически.

Кроме того до Петра дворянство было достаточно малочисленным и закрытым сословием. Пётр широко распахнул двери в дворянство.

Если к началу его правления дворян было всего около пяти тысяч, то к концу уже перевалило за два десятка.

Рост дворянства продолжался и в дальнейшем. Уже к екатерининским временам его число перевалило далеко за сотню тысяч.

Постоянно увеличивались и привилегии дворянству.

Так был создан правящий класс, который оказался кровно заинтересован в сохранении существующего строя. Ибо при его изменении дворянство ничего не находило, а только теряло.

Класс этот оказался столь силён, что сохранял существующую систему даже тогда, когда она очевидно стала нуждаться в буржуазных реформах. Торможение этих реформ и привело к краху 1917 года.

Что же Сталин. Сталин тоже создал правящий класс — партийно-хозяйственную номенклатуру. Именно этот класс имел в собственности все средства производства Советского Союза.

Почему этот класс возник? А потому, что созданный Сталиным строй был не социализмом, а государственным капитализмом.

Это полностью соответствовало планам Ленина. Именно Ленин ещё в 18 году указывал, что первой стадией построения социализма в России будет построение в ней государственного капитализма.

Ленин считал и указывал в своих работах, что государственный капитализм необходимо построить потому, что он является более прогрессивным строем, чем аграрный полуфеодализм полукапитализм сложившийся в России к 1917 году.

Ленин оказался прав. Построенный Сталиным госкапитализм совершил воистину чудеса, превратив за считанные годы отсталую полуаграрную страну в современное, динамичное индустриальное государство. Безусловно и победа в тяжелейшей войне и быстрое восстановление экономики после войны крупнейшие исторические заслуги госкапитализма перед Россией. ( а пожалуй и перед всем человечеством, ведь страшно представить, что было бы, победи Третий Рейх)

Но Сталиным была совершена, а последующими правителями СССР усугублена грубейшая теоретическая ошибка. Сложившейся строй Сталин назвал социализмом. Причём уже вполне построенным. Попробуй, возрази?

Последующие вожди объявили уже построение развитого социализма.

А это всего лишь был госкапитализм, самое преддверия социализма.

Это утверждал и такой сталинский соратник и марксист как Молотов. Он говорил всю свою жизнь, что никакого социализма в СССР не построено, а построены только самые основы.

Госкапитализм имеет такое свойство – как переходный строй он не может долго существовать. Либо он должен стать социализмом, либо капитализмом.

Из-за теоретической ошибки правители СССР не рассматривали вопросы преобразования госкапитализма в социализм. Зачем? Они же были уверены, что социализм уже построен. К тому же, развитый.

Однако историю не остановить, если нет попыток преобразования госкапитализма в социализм, он преобразуется в индустриальный, частный капитализм. Как и произошло.

Молотов говорил и про это. В 1985 году он заявил, что страна непременно пойдёт к капитализму. Как видим, оказался полностью прав.

Какие же основные черты присущи госкапитализму? Черты такие, все средства производства находятся в государственной собственности.

Да в СССР декларировалась ещё кооперативно-колхозная собственность и общенародная собственность.

Но кооперативно-колхозная собственность в СССР была только симулякром, имитацией скрывавшей то, что это тоже государственная собственность.

Ну, а для общенародной собственности в СССР поленились даже имитацию создать. Только на бумаге так она и осталась.

При социализме же не может быть никакой собственности кроме общенародной (личная, разумеется, сохраняется)

Соответственно при коммунизме всякая собственность, в.т.ч и личная исчезают целиком и полностью.

Однако вернёмся в СССР. Итак образовалась государственная собственность и, следовательно, госкапитализм.

Этой собственностью надо управлять, отсюда и возник ,новый в человеческой истории, правящий класс партийно-хозяйственная номенклатура.

И этот класс оказался объективно заинтересованным в радикальном изменении сложившегося строя. Потому, что от изменений, а именно от построения частного капитализма на фундаменте госкапитализма, номенклатура могла только выиграть. И выиграла.

Разумеется, никакого заговора номенклатуры, приведшего к краху СССР не существовало.

Просто номенклатура действовала, так как считала лучше для себя и для страны.

Но, что же с точки зрения номенклатуры- правящего класса СССР было лучшим, для неё и для страны?

А это было стремление к большей самостоятельности отдельных предприятий и отраслей промышленности.

Если бросить взгляд на историю советской экономики, то это стремление к большей самостоятельности предприятий прослеживается там отчётливо.

Все реформы и хрущёвские и косыгинские и горбачёвские были попытками дать большую самостоятельность. Все эти хозрасчёты, бригадные и подрядные методы. Несть числа этим попыткам.

Это были правильно. И это было вот почему правильно.

Госкапитализм полностью исчерпал свой прогрессивный потенциал к моменту смерти Сталина. Он стал тормозом развития

Он должен был исчезнуть, уступив место новому строю. И, разумеется, большая самостоятельность отраслям и предприятиям была необходима.

Но какая? Ошибочно определив существующий строй как социализм, номенклатура, предоставляя всё больше самостоятельности предприятиям, полагало, что этим развивает эффективность социалистической собственности.

Но развивать, то было нечего. Никакой социалистической собственности не было, была только государственно капиталистическая. Большая самостоятельность предприятий в госкапиталистической собственности ведёт только к меньшему контролю всей номенклатуры над деятельностью отдельных частей номенклатуры по управлению собственностью.

То есть к появлению в среде номенклатуры всё более и более самостоятельных её представителей. То есть происходит медленное, но неуклонное превращение государственных капиталистов – номенклатуры, в частных капиталистов- буржуазию.

Чем больше государственные собственники превращались в частных собственников, тем больше они форсировали этот процесс. Сначала несознательно, ну, а самому концу существования СССР уже вполне сознательно. Ибо уже к тому времени вполне начали осознавать себя как новый складывающийся правящий класс.

Итак, что и требовалось доказать. Петровские и сталинские преобразования, породили могучие империи с новым сильным правящим классом. Но петровский правящий класс оказался объективно заинтересованным в сохранении петровских преобразований, а советский правящий класс оказался объективно заинтересованным в коренном изменении сталинских преобразований.

Вот почему построенное Петром оказалось намного крепче построенного Сталиным. Пётр строил на граните, Сталин на песке.

И не то плохо, что Сталин на песке построил, а то плохо, что он счёл этот песок гранитом.

Впрочем, это не преуменьшает той гигантской положительной роли, что сыграл Сталин в истории России. А то, что из за его теоретических ошибок в конечном итоге получился капитализм вместо социализма это конечно неприятно. Но:

— во первых получившийся в конечном итоге сталинских преобразований современный развитый частный капитализм образца России 21 века всё таки более прогрессивный строй чем советский госкапитализм и уж тем более чем дореволюционный аграрный капитализм

— во вторых, точно так же объективные исторические тенденции приведут к социализму и в России. Лет через сто-двести.

Назаров И.В.

Юрист.